[thantrongtuananhParticipant]

ừ, Smith nhận xét tinh lắm. tui cũng không phủ nhận điều này đâu. đúng là trong ma trận 2 và 3 phần lớn triết lý đều là sự giải thích cho những câu hỏi đặt ra ở phần 1. nhưng ở đây tôi đã thấy rằng chúng ta đã di theo hai chiều hướng trái ngược rồi.

tôi không cho rằng những diễn giải trong bản 2 và 3 là “nói huỵch tẹt” những gì phần một đã nêu. với tôi thì đó là sự tiếp nối hợp lý và xứng đáng. tôi coi 3 phần ma trận và cộng cả bản animatrix như một bộ phim hoàn chỉnh, một bộ phim khổng lồ. nếu nhìn nhận như thế, bạn sẽ thấy phần 1 ma trận giống như cái mở bài của một bài văn: chỉ nêu vấn đề mà không có sự giải thích để gây tò mò cho người đọc. phần ani và reload lý giải ngững gì đã nêu ở phần 1 chính là cái thân bài. reload giải thích cho ta hiểu các triết lý ở phần 1, ani giải thích những khúc mắt về nội dung ( như nguồn gốc ma trận, kid..) và những hệ quả suy ra từ phần 1. cuối cùng revolutions là cái kết thúc của “bài văn” này. nó nâng cao các triết lý từ 3 phần trước lên và giúp ta cảm thấy những triết lý đó gần gũi với cuộc sống hơn nữa.

nêu xem 4 bản phim ma trân trên là từng khúc của một bộ phim ma trận khổng lồ thì nội dung của từng phần như vậy là hết sức logic.

còn theo như tôi cảm nhận thì Smith đang chê phần 2 và phần 3 của ma trận với tư cách là hai bộ phim riêng lẽ (đúng không?) nếu theo quan điểm đó thì Smith cũng đúng thôi.

và nếu đã như vậy thì vấn đề đâu còn gì tranh cãi nữa. phải không?

còn quan điểm về nhân vật Smith, về bản Animatrix thì để sáng mai tui dậy sớm vào viết tiếp, bây giờ tui phải tắt máy rồi.